Каждую осень составители Оксфордского словаря выбирают слово года; в прошедшем, 2016-м, им стало слово «постправда» (»post-truth») — понятие, означающее, что при определенных обстоятельствах объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращение к эмоциям и личным убеждениям. Действительно, как уже было сказано ранее, имитация реальности зачастую становится значимее самой реальности, и обращение к эмоциям и личным убеждениям становится действенным способом отведения внимания от объективных фактов. Тем не менее, в современном обществе остается устойчивый запрос на объяснение фактов окружающего мира с позиций классической рациональности. Попытку удовлетворить этот запрос предпринял Джон Грант, чья книга «Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации» вышла в издательстве «Альпина Паблишер» в 2017 году.
Примечательно, что разобраться во всем хотят вовсе не пенсионеры, которые вынуждены противостоять потоку новой, противоречащей их опыту информации, а напротив — подростки. О встрече с одним из них по имени Франклин автор рассказывает во введении. Собственно, этот Франклин и подтолкнул Гранта, известного преимущественно романами в стиле фэнтези и связанной с ними литературой, к мысли написать книгу, которая бы позволяла не только подросткам, но и взрослым людям правильно оценивать, являются ли те или иные сведения об окружающем мире брехней.
Здесь следует высказать важное замечание. В оригинале автор пользуется словом «bullshit», которое в переводе «Альпины» звучит как «хрень». В России в 2008 году издан трактат Гарри Франкфурта «К вопросу о брехне», который уже признан классическим серьезными исследователями, публикующимися в научных журналах. Ценен он тем, что в нем проводится разграничение близких по значению понятий «ложь» и «брехня»: последнее следует понимать как нечто, задуманное с целью оказать впечатление и при этом сфабрикованное без какого-либо прямого отношения говорящего к правде. Поясним: брехун, в отличие от лжеца, не задумывается над сказанным: он может быть убежден, что говорит правду, и потому вообще не задумываться о соответствии сказанного реальности. Лжец знает, что лжет, знает, зачем он это делает, и строит свою коммуникативную стратегию на этом. Брехун же не должен дать нам понять, насколько ему безразлично, сообщает он правду или скрывает ее. В принципе, и «хрень», и «постправда» вполне синонимичны английскому bullshit. Тем не менее, Грант объединяет и намеренную ложь, и брехню: «В процессе написания книги я принял решение использовать слово „хрень“ в качестве краткого обозначения всего изобилия ложной информации (включая целенаправленное промывание мозгов, нечестную интерпретацию, неверно истолкованные рассказы, теории заговоров, шарлатанскую медицину, пустые обещания, псевдонауку и патентованную ложь), которая, к сожалению, играет большую роль в нашей повседневной жизни».
Двухчастная структура книги определена классической оппозицией метода и его применения: «В первой части я исследую хреносферу и рассказываю, как освоить тот способ мышления, с помощью которого будет проще отделять ложную информацию от истинной и опровергать нелепые аргументы, призванные заставить вас поверить во всякие бредни. А во второй рассматриваю основные области хрени, отравляющей окружающий мир, и показываю, как рассыпаются фальшивые утверждения, если пропустить их через призму критического мышления, описанного в предыдущей части». Следует отметить, что советский и российский философ, автор теории заблуждения и логических ошибок, Федор Андреевич Селиванов, выделял противоположность ноосферы В. И. Вернадского — атасферу, сферу глупости, названную так по имени греческой богини Аты. Так что идея выделения целой сферы, которую формируют заблуждения, ошибки и глупость, не нова.
Пропорционально первая часть книги меньше второй. Автор дает краткое изложение некоторых уловок («апелляция к авторитету», «соломенное чучело», «переход на личности»), сущность индуктивного и дедуктивного методов, характеристику научных источников и важность учета контекста. Грант говорит об опасности игнорирования брехни, приводя пример ВИЧ-диссидентов: «Тяжелый урон нанесла городская легенда о том, что ВИЧ был создан людьми и нужен ЦРУ для контроля (либо для уничтожения) чернокожего населения. Есть и еще одна популярная теория заговора: якобы пациенты, принимающие новые препараты от СПИДа, используются правительством в качестве подопытных морских свинок. Из-за этого мифа больные отказывались принимать лекарства, которые могли бы спасти им жизнь». Он также предостерегает от апелляций к авторитетам, призывает учитывать контекст высказывания и место этого высказывания в общей системе текста и справедливо указывает, что совокупность фактов еще не доказывает наличия закономерности. В конце первой части приводится список рекомендаций, суммирующий сказанное автором ранее.
Вторая часть представляет собой обзор некоторых заблуждений, ставших в последнее время особо популярными. Кроме упомянутых ВИЧ-диссидентов, досталось также антипрививочникам, людям, верующим в целительную силу молитвы, отрицателям Холокоста и любителям теорий заговора. Кроме того, автор крайне обеспокоен проблемами изменения климата, так как этот вопрос в США имеет существенную политическую окраску: «Главной фигурой среди сторонников теории заговора, верящих в то, что глобальное потепление всего лишь выдумка климатологов, желающих сохранить свое финансирование, выступает сенатор Джеймс Инхоф. „Вот смотрю я на всю эту истерию, поднявшуюся из-за того, что псевдоученые постоянно запугивают общественность, и задаюсь вопросом: а не может ли антропогенное глобальное потепление оказаться величайшим обманом в истории американского народа? По-моему, это вполне вероятно“, — заявил он в Сенате в июле 2003 г. И с тех пор часто повторяет эти слова. В 2003–2006 гг. Инхоф занимал пост председателя Комиссии сената по проблемам окружающей среды и общественным работам и благодаря этой должности сумел добиться того, чтобы многие годы в США не предпринималось никаких мер против загрязнения ртутными соединениями, которое он не считал реальной проблемой. Не меньшее усердие Инхоф демонстрировал и в попытках опровергнуть изменение климата — попытках столь активных, что его мотивы порой оставались за пределами понимания. Пока не начала просачиваться информация о размерах взносов на избирательную кампанию, получаемых Инхофом от энергетических и топливных магнатов».
Неожиданностью было встретить на страницах этой книги упоминание наших соотечественников и их деятельности по распространению собственных измышлений: «Теории Фоменко и его коллег изложены в многотомной работе, переведенной в 2007–2008 гг. на английский язык, под названием „История: Наука или вымысел?“ (History: Fiction or Science?); всего там несколько тысяч страниц. Эти и другие книги команды Фоменко, продвигающие „новую хронологию“, довольно популярны в России, хотя ученые, придерживающиеся официальной истории, как на родине авторов, так и за ее пределами, причисляют их к псевдонаучным».
Почему борьба с брехней (хренью, постправдой) приобретает особую важность именно сейчас? По всей видимости, накопление знаний об окружающих нас явлениях и усложнение их системы ведет к тому, что наш собственный багаж знаний формируется не столько из собственного опыта и не посредством интуитивного познания, а дискурсивным путем: в ходе общения с другими людьми и потребления медиапродукции. Именно поэтому знание правил, по которым формируется дискурс, позволит предварительно оценить истинность той или иной информации. Существенную помощь в этом процессе может оказать знание правил ведения дискуссии и перечень основных честных и не очень уловок, которые используются в ходе спора обеими сторонами.
Книга Джона Гранта дает лишь общее представление об этих уловках, более подробную информацию можно почерпнуть из таких источников, как монография С. И. Поварнина «Искусство спора» — классический текст, впервые изданный в 1923 году. Другой хорошей книгой на эту же тему является учебник по эристике за авторством уже упомянутого Ф. А. Селиванова и В. И. Блажевича, где наряду с описанием нечестных приемов излагаются начала логики и правила построения конструктивного диалога — этические и эстетические. Сравнительно новая книга о нечестных уловках в споре и противостоянии им вышла из-под пера бизнес-тренера Карстена Бредемайера — «Черная риторика», которая содержит не только увлекательный текст с примерами «из жизни», но и упражнения, призванные отточить риторические навыки. Если же вы захотите разобраться в тонкостях спорных научных вопросов, вызвавших глубокий общественный резонанс, то однозначно стоит обратиться к книге российского популяризатора науки Аси Казанцевой — «В интернете кто-то не прав».
Парадоксально, но, имея все инструменты для построения этически выверенного, эстетически безупречного и логически непротиворечивого дискурса, человечество пока предпочитает идти по прямо противоположному пути. Иначе бы «постправда» не стала бы таким популярным словом в 2016 году.
Дж. Грант. Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации. Пер. с англ. Е. Бакушевой — М. : Альпина Паблишер, 2017. — 296 с.
