Как нас обманывают в детстве

Вступив в так называемую «взрослую жизнь» и прожив в ней несколько лет, однажды я осознал, что в детстве меня регулярно обманывали. Обманывали в детском саду, в школе, дома.

Мне говорили, нужно хорошо учиться, чтобы зарабатывать много денег. И меня обманывали. Чтобы заработать много денег, не нужно хорошо учиться. Не нужно даже быть хорошим специалистом. Нужно просто быть социальным, нужно уметь общаться, заливать мёд в уши, обзаводиться знакомствами и блатом. Но о том, что нужно быть социальным, мне в детстве не говорили. Обманывали. И я раздражён. 

Мне говорили, что нельзя быть жадным, нужно помогать окружающим. Но мне не говорили, что большинство из них будут воспринимать твою щедрость как внезапно упавшую с неба халяву. Мне не говорили, что людям свойственно садиться на шею. Мне пришлось узнавать об этом из книжек об эволюции. Как оказалось, ресурсы на планете столь ограничены, что жадность стала инструментом выживания, и никто не готов поступиться этим ради каких-то принципов. 

Мне говорили: «Вот когда ты женишься...». Но мне не говорили, что 70% браков заканчиваются разводом. 

Мне регулярно говорили: «Вот когда у тебя будут свои дети, то...». Но мне не говорили, что во многих случаях иметь детей - экономически нецелесообразно. В ещё большем количестве случаев иметь детей социально безответственно. Потому что большинство родителей рожает не Циолковских, не Дарвинов и не Везалиев, а Диан Шурыгиных, Моник Левински и Божен Рынских. Если ты заводишь детей ради себя, наплевав на экономическую целесообразность и социальную ответственность, то ты эгоист. А быть эгоистом нельзя. Об этом тоже мне говорили в детстве.

И, кстати, если уж об этом зашла речь, то очень многие из наставлений, которые мы получаем в детстве, сплошь и рядом противоречат друг другу. Когда я учился в школе, учительница литературы регулярно задавала нам читать всякую моралистстскую писанину навроде рассказов, басен и былин о том как плохо быть жадным, завистливым, подлым. Затем на уроках литературы мы обсуждали пороки отдельных героев: лень стрекозы, скупость Плюшкина, глупость и брюзгливость Фамусова. Ещё тогда я обратил внимание, что это обсуждение походило на бабские сплетни. И это в учебном-то заведении! Мне хорошо запомнилось два урока, в течение которых мы обсуждали «На дне», и основной идеей была: «Бедность не порок, но нищета – порок». Затем мы обсуждали тему зависти в «Моцарте и Сальери» Пушкина. И самые пылкие осуждения в адрес этих пороков я слышал от учительницы литературы. Через год эта же учительница публично высмеивала одного из наших двоечников, зачем-то вплетая тот факт, что у него состоятельные родители и что в школу его привозил водитель. Ещё будучи детьми, многие в классе недоумевали: «А причём здесь это? Основная идея в том, что он не готов к уроку». Ещё через два года та же учительница острила на счёт одного из моих одноклассников, который вследствие бедности не мог позволить себе некоторые школьные принадлежности, и называла его «иждивенцем», когда тот просил их у другого одноклассника. Удивительно ли, что ещё через несколько лет я был свидетелем участия всё той же учительницы в работе избирательной комиссии на самых наглых выборах в муниципалитет, когда на избирательном участке в этой школе наибольшее количество голосов получил кандидат – директор школы. И в тот момент я вспоминал, как некогда эта мадам яростно нападала на «мошенника Чичикова». 

Что это? Умышленная ложь? Коварное лицемерие? Нет. Ужас в том, что это полусознательное оруэлловское двоемыслие. Они действительно верят в то, что Плюшкин не должен быть скупым, Чичиков – мошенником, а Фамусов – глупым брюзгой. Вернее сказать, они верят в то, что они в это верят. Но не всё время. Они верят в общественную мораль именно тогда, когда им нужно. Они верят в неё, когда отрабатывают зарплату шкраба. Но они забывают о ней, когда отрабатывают вознаграждение члена избиркома. Они вспоминают, что богатые должны жить скромно, когда их доминантность растоптана состоятельными родителями их учеников. Но они забывают про свои моралистские мантры, когда стараются восстановить свою растоптанную доминантность за счёт несостоятельных учеников. И этим людям доверено влиять на мировоззрение детей? Людям, которые своё-то мировоззрение не могут привести в согласованное состояние. 

Вот почему я за то, чтобы образование было сугубо информативным. Безо всякого «школа должна воспитывать». Школа – это люди. А люди на 99,99% – дерьмо и только на 0,01% – Иисусы. Вы хотите чтобы ваших детей воспитывало дерьмо? 

Удивительно ли, что так часто самыми успешными в жизни становятся не пай-мальчики и пай-девочки, которые слушаются маму и папу, а те, кто в детстве «отбился от рук», игнорировал требования родителей, школьные правила и вообще всегда поступал по-своему. Упуская много полезных наставлений, они также избегают несравненно больше тупого дерьма, которым забивают головы «послушных детей» – будущих избирателей, прихожан, налогоплательщиков, телезрителей и потребителей. 

На протяжении всего детства нас сопровождает незыблемый авторитет, как правило, не умных взрослых. Сейчас-то я вижу, что большинство из них идиоты, ко мнению которых нельзя прислушиваться ни по какому вопросу. Да и сами они – вчерашние жертвы обмана взрослых. А тем взрослым, очевидно, врали их взрослые. И так далее. Сегодня всё это кажется таким очевидным. Но как было понять это тогда, когда мнение взрослого казалось достовернее фактов? Что-то в этой ситуации не так, и кто-то должен что-то сделать.