Игнорируя научные источники и выдвигая «полностью авторские теории», создатели научпоп-контента в лучшем случае объясняют информацию поверхностно, в худшем — тиражируют фактические ошибки и лженаучные идеи, которые приводят к массовым заблуждениям. В эпоху фейкньюс, пранков и конспирологии умение работать с фактами и источниками стало необходимым не только журналистам и блогерам, делающим качественный научный контент, но и всем, кто хочет мыслить критически.
В лекции «Поиск источников для научно-популярного контента» антрополог, журналист и основатель научно-просветительского портала «Антропогенез.ру» Александр Соколов рассказывает, как проверять факты, чем редакторы издательств вредят научной литературе, каких источников в научпопе нужно избегать, почему нельзя верить русской Википедии, во что выливаются трудности перевода иноязычных источников, откуда взялся миф о взаимосвязи синтеза витамина D и ультрафиолета и где добыть редкие фотографии артефактов для публикаций.
Ненадёжные источники: причины и последствия
Много лет назад, в другой жизни, я сидел в оргкомитете одной конференции, посвященной бизнес-тренингам. Я спрашивал у докладчиков: «Почему в вашем выступлении вы вообще не ссылаетесь на использованные источники?». Ответы были, например: «Я всё это придумал сам, поэтому источников нет», — или: «Так ведь зрителям источники не важны, им важен «месседж».
Казалось бы, научпоп — это совсем другая история. Тем не менее сейчас, когда мы проводим наш конкурс научно-популярного видео, среди ответов на вопрос «Что вы использовали в качестве источника?» также попадаются варианты:
«Всё из головы. Это не та тема, где нужно научно доказывать, что магии не существует»;
«Для создания ролика было прочитано огромное количество информации. К сожалению, это было достаточно давно и я не могу найти всех ссылок».
Почему же так происходит? Почему те, кто занимаются научно-популярными видео, считают, что источники — это некая блажь?
С одной стороны, мне кажется странным, что приходится напоминать о важности указания источников, прежде всего, научных статей и книг, тем, кто занимается просветительской деятельностью. Тем не менее, видимо, говорить об этом нужно. К сожалению, нередко при подготовке научно-популярного ролика используются такие источники (если не рассматривать прямой плагиат):
Русская Википедия;
Популярные публикации, блоги;
Научно-популярные книги;
Псевдонаучная литература (!);
Вообще непонятно что (компиляция отовсюду);
«Всё из головы».
В итоге получается в лучшем случае очень поверхностное изложение, а часто — ошибки и искажения, просто пересказ заблуждений и откровенная лженаука.
Я не буду разбирать случаи с плагиатом, но даже если мы говорим про, казалось бы, более качественные ролики с какого-то специализированного канала, — часто они кажутся «качественными» только до того момента, как на них не посмотрит специалист. Почему ссылаться на русскую Википедию — это плохая идея? Не думаю, что это нужно пояснять, но всё же приведу недавний пример.
Пару дней назад я взглянул на статью про кроманьонцев в русской Википедии и неожиданно для себя прочитал, что, оказывается, эталонный кроманьонец был недавно передатирован — ему 700 лет, и по факту это вообще средневековый человек.
Там даже был указан источник информации — научная статья, однако, когда я перешёл по ссылке, убедился, что написано там вовсе не это. Получается, редактор русской Википедии не смог осилить источник, на который сослался. К слову, ни в английской, ни в немецкой, ни во французской Википедии подобного утверждения вы не найдёте.
Поделюсь ещё одним случаем. Недавно я готовил ролик, посвященный египетской археологии, и обнаружил, что в публикациях, посвященных выдающемуся египтологу XIX века Огюсту Мариэтту, указано, что он использовал при раскопках в Саккаре динамит. Эта информация дублируется не только в русскоязычных источниках (например, в статье издания «Коммерсантъ»), но и в англоязычных публикациях и видео. Однако, когда я сопоставил даты, возник хронологический парадокс. Оказывается, Мариэтт проводил раскопки в 1850–1851 году, а динамит был изобретён и запатентован Альбертом Нобелем в 1867, 16 лет спустя. Как же так получилось? Чтобы это понять, пришлось разобраться, откуда растут ноги у этой байки. В 1989 году уфолог Эрих фон Дэникен рассказал про Мариетта и динамит в своей книге «Глаза сфинкса», затем кто-то списал этот бред у него, и понеслось. Теперь же все просто списывают друг у друга. Если бы авторы этих публикаций читали отчёты Мариетта, а не бредни фон Дэникена, не возникло бы такой нелепости.
К сожалению, мне приходилось слышать от научпоп-блогеров, что упоминание источников в видео — это некая блажь, ведь зрители всё равно не заметят разницы.
Правда часто заключается в том, что если автор укажет ту единственную книжку, которую он пересказал, у аудитории возникнет вопрос «А сам-то ты что сделал?».
Больше всего меня поразила история, которая произошла с одним моим знакомым. Когда он выпускал свою книгу в одном достаточно известном научно-популярном издательстве, редактор предложила ему убрать все ссылки на источники из текста, мотивируя это тем, что «ссылки отвлекают читателей».
Итак...
Почему важно использовать первоисточники?
- Это повысит качество вашего материала, потому что вы движетесь к началу по этой цепочке испорченного телефона и таким образом уменьшаете количество искажений.
- Может оказаться, что вы первый в научпопе дошли до первоисточника, потому что другим попросту было лень это сделать. Это кажется странным, но вот вам пример. В ряде российских (и советских!) книг по антропогенезу говорится, что ещё в начале XX века проводились опыты по переливанию крови от человека к шимпанзе и наоборот. Как правило, этой теме посвящено всего несколько строк. Но попробуйте пойти дальше, найти подробное описание этих опытов — и вы станете первым, кто об этом популярно расскажет.
- Обращаясь к первоисточникам (а не к перепевам), вы помогаете вашей аудитории, развиваете и просвещаете её. Да, нужно приводить списки использованной литературы: так зритель может проверить вас, убедиться, что вы не сочиняете, и узнать дополнительные подробности, ведь, как правило, в источнике содержится больше информации, чем вы можете рассказать.
- Вы развиваетесь сами, когда читаете сложную научную литературу, а не какие-то попсовые пересказы.
Естественно, такой подход более трудоемок, ведь поиск источника — дело порой непростое. Важно заметить, что с трудом найденный источник может быть платным. К тому же, часто статья написана не на русском, порой и не на английском языке. Помимо этого — что хуже всего — источника вообще может не быть в сети: например, если он существует только на бумажном носителе. Конечно, Вам предстоит потрудиться, но всё равно эти усилия несравнимы с теми, которые приходилось прикладывать вашим коллегам ещё лет 15 назад.
Мы живём почти в раю: можем заполучить большинство необходимых источников, даже не вставая с дивана.
Как отыскать достоверный источник?
Предположим, вам повезло: вы нашли ссылку на источник с помощью какой-нибудь поисковой системы по научным статьям (например, Академия Google). Следующий шаг — заполучить сам текст, который, повторюсь, может быть доступен только по платной подписке. Не буду скрывать: многие популяризаторы науки и даже учёные пользуются пиратскими агрегаторами, например, SciHub или Libgen. Я не буду комментировать этические стороны пиратства — лишь замечу, что SciHub в последнее время функционирует не очень стабильно, и, быть может, недалёк тот день, когда он совсем перестанет работать, и вы останетесь без этой чудесной халявы. Существуют и другие способы обойти paywall: например, недавно один видеоблогер рассказал, что статьи из некоторых платных изданий могут оказаться в свободном доступе, если поискать их в архив интернета на сайте archive.org.
Если же вы всё-таки не нашли бесплатного варианта — есть несколько способов уменьшить расходы. Во-первых, существуют сервисы, которые предоставляют книги в аренду на какое-то время — неделю, две, месяц. Скорее всего, вам подойдёт такой режим. Во-вторых, в некоторых интернет-магазинах — например, в Амазоне — вы можете найти нужные вам книги в подержанном виде: это может быть заметно дешевле. Конечно, если вы заказываете бумажную книгу, приготовьтесь ждать несколько недель, пока она придёт к вам. В-третьих, не стоит недооценивать сервис Google Books: там много научных книг, некоторые из них доступны полностью бесплатно. Конечно, чаще всего свободный доступ есть лишь к отдельным страницам, но может случиться так, что именно эти страницы окажутся вам нужны.
Другой вариант: воспользуйтесь поиском в международном каталоге библиотек worldcat.org — там вы сможете узнать, в какой библиотеке мира находится интересующая вас книга, и сколько тысяч километров от неё до вас.Даже если вы не нашли нужную вам книгу ни в библиотеке Google, ни где-либо ещё в сети, не отчаивайтесь. Если вы занимаетесь научпопом, наверное, у вас налажен контакт со специалистами, учёными. Возможно, нужная книга есть у кого-то из них: если у вас хорошие отношения, коллега не откажет прислать книгу вам.
Как найти труднодоступный материал?
К сожалению, зачастую оказывается, что в российских библиотеках нужные вам источники отсутствуют. Здесь возникает вопрос: что вам с того, что вы нашли нужную книжку в библиотеке Кливленда? Ну, может быть, вам повезёт, и у вас в этом городе есть знакомый! Свежий случай: нужная мне книга нашлась именно в библиотеке Кливленда. А как раз в Кливленде живет наш автор и коллега, биолог Константин Лесков. Он был столь любезен, что согласился сходить в библиотеку и отсканировать для меня эту довольно редкую книгу.
Кроме того, вы можете написать непосредственно автору (если он жив). В научных статьях и книгах очень часто указаны контакты авторов, в том числе емейлы, можно поискать их и в соцсетях. И написать вежливое письмо на английском языке (если автор иностранец). К счастью для нас, автор, возможно, тоже не носитель английского, поэтому не страшно, если английский не идеален. Главное — чтобы адресат понял, почему он должен нам помочь. Расскажите о том, как сложно в России найти его замечательную книгу, и как важно, чтобы ваши читатели о ней узнали.
Когда я работал над видео про Баальбек, я написал письмо известному французскому археологу Жану Бесаку, книгу которого искал. Это очень пожилой ученый. Тем не менее, он ответил мне в течение суток. Написал, что книга, которую я ищу, существует только в бумажном виде, и у него остался единственный экземпляр. Но зато у него есть другие статьи на ту же тему, которые он с радостью мне высылает. У нас завязалась переписка.
По моему опыту, на корректное письмо вам чаще всего ответят.
Если же автор умер или если вам не удалось с ним связаться — напишите в библиотеку, музей или научную организацию, где может находиться нужное издание. Когда я искал книгу про водяные мельницы Древнего Рима, я написал в одну из библиотек Берлина и в Швейцарскую ассоциацию археологов (книга вышла в Швейцарии). В результате оба адресата ответили и прислали мне отсканированные страницы этой книги, с некоторыми оговорками (например, с просьбой не использовать материал в коммерческих целях).
Еще один вариант. Недавно Евгений Баженов, работая над роликом про фильм «Чернобыль», искал редкие книги про Чернобыльскую аварию. По его словам, копию одной из таких книг ему не предоставили даже в Центральной общественной библиотеке. Тогда Евгений обратился за помощью к подписчикам через свой телеграм-канал — и ему тут же нашли и прислали необходимую литературу. Конечно, у него миллионы зрителей, а у вас, вероятно, значительно меньше. Но даже в этом случае вполне возможно, что подписчики, интересующиеся темой, которую вы освещаете, постараются помочь вам.
Вы можете обратиться к эксперту и за комментарием, уточнением. Даже в научных публикациях есть такой формат ссылки — «устное сообщение». Например, когда я писал книгу «Странная Обезьяна», я столкнулся с утверждением, воспроизводившимся в нескольких публикациях: якобы более 90% витамина D, получаемого человеком, синтезируется в коже под действием ультрафиолета. Откуда взялась эта цифра? Авторы ссылались на Майкла Холика, очень известного и цитируемого специалиста по этой теме. Но Холик в своих публикациях ссылался на собственные более старые работы, там — на ещё более старые, а концов было не найти.
Я написал Холику письмо, в котором спросил, откуда же он взял эту цифру. На что Холик ответил: «Эта цифра основана на 40 годах моего опыта». Я перевожу это так, что он не получил такой результат в эксперименте, а просто выдумал его.
Наконец, приведу такой специфический пример. Нам часто необходим не только текст, но и картинка. И может оказаться так, что нужное изображение не получается раздобыть, потому что его не существует в природе.
Этот археологический артефакт (керн из гранита) находится в музее Питри в Лондоне. Для видео нам понадобились его качественные фото — развертку со всех сторон, но таких изображений никто не делал. К счастью, нашелся подписчик из Англии, который помог нам договориться с музеем и найти фотографа. Некоторое время мы вели переписку с музеем Питри, понадобилось оплатить фотографу работу, но в итоге мы получили уникальные фотографии этого артефакта.
Помните, в 2021 году у вас есть все возможности заполучить качественный источник по вашей теме за приемлемое время, даже если это редкое, старое издание.
Это один из факторов, который может помочь вывести ваши произведения — ролики, публикации, книги — на новый качественный уровень содержательности и достоверности.
За иллюстрации к лекции большое спасибо Ann Comrade!
