sdq9WBpXanTPGzyh2

Коррупция как явление биологической эволюции

Коррупция как явление биологической эволюции / Россия, общество, эссе, культура, коррупция, быт — Discours.io

Коррупция – это естественная форма приспособления неразвитого человека к условиям развитой цивилизации. Бесполезно вести споры о том, как её победить, тыча пальцем в заграницу. Вокруг полно восторженной болтовни вроде: «Ты говоришь, нам не победить коррупцию, меняя законодательство, ужесточая наказания и ведя пропаганду, но вот в Швеции...». И начинается поток тупой болтовни о том, как двоюродный брат чьей-то жены был в Стокгольме и видел честного полицейского, который арестовал гражданина, пытавшегося дать взятку, чтобы отмазаться от штрафа за неправильную парковку велосипеда. Только вот в чём проблема: истории о честной Европе с газонами и вежливыми полицейскими звучат из уст тех, кто паркует свой внедорожник на детской площадке, поскольку уже заплатили за это место на год вперёд.

Среднестатистический россиянин и некоррумпированная экономика – это как дикарь и фотоаппарат. Дикарю недостаточно научиться пользоваться фотоаппаратом, ещё необходимо осознать, нужен ли он ему вообще. Никто не спорит с тем, что у фотоаппарата есть полезное свойство – это цветные картинки окружающего нас мира. Это значительно удобнее, чем выдалбливать примитивные фигурки на стене пещеры. Дикарь сразу поймёт, что «фото – это хорошо». Но есть кое-что, что портит всю малину: фотоаппарат нужно заряжать плёнкой, вставлять в него батарейки, иногда – чинить. Уровень знаний дикаря недостаточно высок, чтобы содержать эту высокотехнологичную вещь, не говоря уже об искусстве фотографии. По такой аналогии новая экономика с социальными гарантиями, свободным бизнесом и возможностью быть одновременно честным и состоятельным – это фотоаппарат; фотография (то есть полезное свойство) - это надёжность, стабильность, достаток; а дикари – это мы с вами, отсталое население отсталой страны, которое, не научившись производить батарейки и фотоплёнку, хочет делать цветные картинки. Мы уже настроились на цветные картинки. Мы уже наобещали своим детям, что они всю жизнь будут делать цветные картинки. Но по факту, наш уровень – это выдалбливание угловатых фигурок на камне. Потому что обслуживать что-то кроме молотка и зубила мы не можем. На этой несостыковке и строится коррупция: желание минус возможности.

Ориентируясь на стандарты жизни «современного развитого общества», мы не стремимся соответствовать требованиям этого «современного развитого общества». Да, по европейской моде мы приучили 99% населения к тому, что каждый должен жить достойно, но жить приходится по средствам. Как выяснилось, в России это не одно и то же. Между тем, ввиду бездарности, посредственности и лени нам не удаётся преумножить наши средства. Требованиям цивилизованного общества мы никогда не соответствовали. Принципы протестантской этики, бюргерства, порядочности и делового оборота никогда не уважали. При этом провозглашённые нами стандарты достойной жизни, напомню, никто не отменял, и все 99% их домогаются. Что происходит, когда кому-то не хватает на осуществление своих желаний? Правильно, он отбирает у другого. Вот и вся коррупция. Всего лишь рвение жить так, как тебе наобещали, и добывать для этого деньги.

С банковской системой, электронными платежами, регистрацией фирм через интернет, с электронной бухгалтерской отчётностью и прочими прибамбасами к нам не пришла западная экономика. Всё, что дал нам западный образец экономики, это более мягкие и не такие очевидные способы воровства – через бюджет, финансирование «социалки», рынок, налоги, манипулирование финансами. Теперь не обязательно слать карательные отряды, чтобы кого-то грабить, когда есть расчётные счета, условные деньги, бюджетные субсидии, соцстрахование, услуги ЖКХ и т.п.

«Критиковать все могут, - возразите вы, - лучше  скажи что делать». К сожалению, здесь всё сводится к эволюции сознания, а если ближе к науке, то к эволюции мозга. Это значит,  что советы бесполезны. Судите сами: насколько разумно советовать менее развитому существу «доэволюционировать» до более развитого? Станете ли вы уговаривать ящерицу поскорее превратиться во что-то человекоподобное? Конечно, нет. Вы просто ни о чём с ней не договариваетесь. Но проблема в том, что никто не заставляет вас жить среди ящериц, не считает вас с ящерицами равными и не финансирует принудительно за ваш счёт их размножение, дрессировку и питание. А вот с нашими согражданами дела обстоят иначе. Необходимость скидываться в бюджет на их «бесплатное» образование, их «бесплатное» здравоохранение, на трудовые гарантии и компенсации при их 99-процентной профнепригодности, необходимость выплачивать «материнские капиталы» и прочую халяву за детей, которых они не в состоянии содержать в том количестве, в котором рожают, – всё это создаёт безграничное поле для воровства. Привык жить «общаком»? Тогда забудь о лучшем.

Если вы правильно поняли намёк, то коррупция в органах власти и бизнесе – это естественный результат будничной жизни тех, кого называют «простыми людьми». Теми самыми людьми, которые, случись что, ноют: «Я простой человек, работяга, каждый день вкалываю, воспитываю троих детишек. А правительство меня грабит». Но именно такие люди обязаны проявлять активность в борьбе с коррупцией, только не воплями с транспарантом раз в год на площади, а меняя, прежде всего, свой быт. Именно эти «простые люди», а не «коррумпированные чиновники» и не государственная власть, обязаны «доэволюционировать» до общества без коррупции. Это «простые люди», а не мэр или губернатор, каждый день живут среднестатистической жизнью. Это они питают своим неквалифицированным трудом и оголтелым рожразмножением систему, не способную дать им условия  существования, которых они требуют. Именно эти «простые люди» не участвуют каждый день и каждый час в формировании новой экономики, которая может позволить себе «достойный уровень жизни» для отдельно взятого человека, не вынуждая его красть.

Ведь воровство – это всего лишь симптом бедности. Вопрос в смене мышления. Чтобы не хотеть воровать, подкупать, быть подкупленным или безразличным к подкупу других, нужно, чтобы наш мозг заработал принципиально иначе. Но не торопитесь. Ваше «теперь я стал либералом» – это скамеечно-дворовая болтовня. Сменить образ мышления – это гораздо более неприятная и неудобная вещь. Это – перестать мечтать о том, о чём вы мечтали всегда. Это – засунуть поглубже множество своих «хочу». Это – начать предъявлять к своему поведению такие требования, которые казались вам немыслимо тягостными и ненужными. Это – не ходить по газонам. Это – утомлять себя ради профессиональной компетентности. Это – натянуть на лицо пресловутую искусственную западную улыбку. Что заставляет население цивилизованных стран вешать на себя все эти обременения? Естественный отбор. Простой, биологический, бездуховный, кощунственный и попирающий «особость» человека естественный отбор. К моменту рождения европеец уже приговорён быть таким, каким мы его знаем. В прогрессивной экономике выживают люди, которые ей больше соответствуют. И отбор идёт с каждым поколением. Медленно и постепенно. Меняется воспитание, которое передаётся из поколения в поколение. Меняются слова, которые вам говорили в детстве ваши родители, и они уже не те, что вы говорите своим детям. Вот, что такое смена мышления. Вот что такое прогресс сознания – его медленное перестраивание под нужды общества. А смена мнения по какому-то вопросу – это дешёвая уловка. Хватит трындеть.

Если вы выросли в среднестатистической российской семье и хотите европейского образа жизни, не получится перейти к нему без сверхусилий. Придётся вкалывать больше,  чем Европа, чтобы её догнать. Не получится вдруг зажить лучше без применения «внештатных» средств. Придётся отказаться от сериалов про ментов, от четырёх детей в семье, от свадеб с пьянкой и идиотскими конкурсами, от мифа «широкой русской души», от истории, изучаемой по принципу «мы всех побили» и многих других близких сердцу вещей. Придётся, наконец, приходить на работу, чтобы работать, а не ждать, когда наступит вечер, чтобы свалить домой, делать закатки на зиму. К слову, придётся также отказаться и от привычки делать закатки на зиму, чтобы это не засоряло вашу голову на работе. Может тогда вы станете получать нормальную зарплату, которая позволит вам приобретать продукты у тех людей, для которых это, действительно, является работой. Жизнь неэффективных русских работников переполнена бытовыми проблемами, которые делают их неэффективными. Большинство из этих проблем можно было бы решить за счёт высоких доходов. Но эти маленькие бытовые проблемы – это их зона комфорта. Это то, что позволяет не напрягать мозги. Это то, что позволяет жить одной извилиной без лишних затрат сил и энергии. Наши люди не дотягивают до работы в условиях европейской экономики. Наш уровень – это дачные грядки и закатки на зиму. Придётся отказаться. Не готовы? Никто и не заставляет, но и на последствия не жалуйтесь.

Так что решить проблему коррупции, поменяв за пару секунд своё мнение по поводу экономики, не получится. Вопреки расхожему мнению, сознание не может резко перевернуться. Оно меняется долго и последовательно. Сознание – это всего лишь синаптические связи между нейронами мозга, через которые движутся все ваши мысли. И эти связи образуются относительно долго. Новое мышление как бы продалбливает себе дорогу через клетки мозга, и это дело не одного дня. Если Ваш собеседник рассуждает о сознании, отрицая его биологическую природу, значит вы имеете дело с болтуном. И эта болтовня в данной конкретной ситуации препятствует вашему движению к жизни в развитом обществе. То есть каждый лишний болтун среди тех, кого вы слушаете – это удар по вашему благополучию. Мы можем либо говорить о своём развитии, либо реально развиваться.

Увы, если вы росли в бедной стране, то ваш мозг адаптирован к условиям, в которых более выгодным является умение стырить, сберечь и стырить ещё, а никакой не профессионализм. Конечно, и в богатой европейской стране можно родиться в бедной семье и приобрести склонность к воровству, однако при очередной попытке что-нибудь стырить вас арестует честная полиция, охраняющая добропорядочных граждан. А что же в бедной стране? В бедной стране в нужде росли все: вы-ворюга; полицейский, который обязан ловить вас на краже; граждане, которых этот полицейский обязан защищать за мизерный оклад. Скорее всего, вас отпустят за взятку. Всё очень детерминировано. И никто не виноват. Просто это нищее общество. Если неким чудом у вас сформируется мозг, приспособленный под стандарты цивилизованного общества, скорее всего, здесь вы не выживите. Обзаведясь склонностью воздерживаться от преступлений, подлости, грубости и наглости, Вы тем самым лишитесь средств выживания в условиях нехватки ресурсов.

Итак, чтобы привыкнуть к стандартам цивилизованной экономики, в которой можно жить без коррупции, нужно для неё созреть. Если вы ни разу в жизни не видели купюру, то, скорее всего, при первой встрече употребите её для подтирания, нежели используете как обменный ресурс. Если ранее вы не были знакомы с телескопом, то некоторое время будете считать, что это дубинка. И равным образом, если человеку пришлось жить в условиях стандартов экономики, которые пришли извне, скорее всего, он будет пользоваться новыми возможностями по старым правилам (придумывать, как проще украсть теперь). Отсутствие коррупции – это и есть новый стандарт новой экономики нового общества. Развитая экономика современного мира функционирует на базе ряда ограничений и правил, которые добровольно соблюдаются отдельно взятыми людьми. Одно из этих правил – не порть систему.

Ведь, действительно, часто приходится слышать: «Европа победила коррупцию». Нет, Европа не побеждала коррупцию. Европа пережила коррупцию. Планомерное развитие экономики, снижение уровня населения, технократия, компьютеризация и, наконец, эволюция сознания – всё это привело к отсутствию коррупции. В характере европейского человека появилась некая рафинированность, обусловленная достатком. Поколение за поколением отбирались те, кто лучше всего соответствовал протестантской этике, размеренной, расчётливой, рациональной, скромной.

Ответы на вопросы, связанные с коррупцией следует искать не в поверхностной философской, цивилизационной болтовне учёных-гуманитариев, а в конкретных параметрах мозга отдельно взятого человека. Но, поскольку секционирование мозгов всего населения Европы не представляется возможным без летального исхода для оного, следующий по эффективности способ изучения коррупции – это эволюционный подход. Такой подход отвечает на главный вопрос: а могло ли быть иначе? И это самый страшный вопрос для виновников коррупции. Если вы рассуждаете о коррупции и задаёте вопрос «живут ли в России достаточно честные люди?», вы рискуете быть обманутым, потому что проходимцы всегда стараются казаться честными. Куда более разоблачителен для них другой вопрос: «А есть ли в России предпосылки для формирования честной среднестатистической личности?». И в этом вся соль: таких условий нет. И сколько не бейся, сколько не притворяйся, а доказать разумному собеседнику, что ты честный и готов жить на одну зарплату, не сможешь. Бедность, которая окружает человека, всегда вызывает недоверие по части честности. Ты не можешь быть честен при таких обстоятельствах, потому что ты всё ещё жив.

Давайте будем откровенны, при покупке одного и того же товара у белокурого шведа и у загорелого араба вы будете испытывать разный уровень доверия, даже если цена будет одна и та же.  Но не потому что вам известно, что этот конкретный араб любит набить цену, а потому что обычно восточные люди пытаются так делать. Обычно. По средней статистике. Толерантность толерантностью, но природную расчётливость не выкинешь. И это не вопрос дискриминации. Вашему кошельку плевать на количество пигмента в чьей-то коже, если это не имеет устойчивой связи с тем, что из него пропадают деньги. Но почему так? Почему существуют такие устойчивые связи? Почему смуглая кожа сделалась сигналом к опасениям? Потому что люди в восточных странах живут в бедности. Их торгашество – это не «плохо», не «хорошо» и не «нормально». Это всего лишь эволюционно сбалансированная система, при которой в пустыне лучше плодятся и выживают те, кто умеет продать воздух втридорога. А как же иначе? Тот, кто умер от голода лишь бы остаться честным, добился своей цели: он умер. Вот его, честного, и нет сегодня среди нас, равно как и его потомства с «геном честности».

Глядя на восточного человека, готового обсуждать с нами какую-либо сделку, мы настораживаемся. Так получилось, что восточные черты совпали с восточным менталитетом, и мы знаем к чему готовиться, когда видим смуглую кожу, даже если наш заграничный друг и не собирался торговаться. Но, завидев славянские черты лица, мы отучились ждать подвоха. Нас приучили к тому, что в нашей стране надо (и это ключевое слово – «надо») считать, что мы цивилизованны, надо шарахаться каждый раз при слове «взятка». Мы создали в своём разуме диссонанс, противопоставив свою нищую реальность своим же лощённым европейским иллюзиям. И теперь у нас даже средний класс может позволить себе быть средним классом, только будучи нечистым на руку.
Так есть ли смысл валять дурака? Есть ли смысл делать вид, что нам вообще нужна честность? Может быть, лучше поскорее признаться себе в собственной несостоятельности, нищете и безответственности? Возможно, следует, наконец, начать что-то делать.

Пока никто не предлагал правок к этому материалу. Возможно, это потому, что он всем хорош.

12 ноября 2015 в 15:381

Интересная смесь наблюдений и выводов, с которыми я согласен, и выводов, с которыми я не согласен категорически.

Но вот вам такой вопросец. Есть такой город - Сингапур. В нем коррупцию именно побороли. Целенаправленно, целеустремленно, жестко, честно побороли. "Мозги" живущих там людей были самыми разными, в основе своей восточными; но сейчас это город, в котором те самые восточные мозги научились жить без коррупции.

Это, конечно, заняло 50 лет и совершенно нечеловеческие усилия, но по крайней мере есть определенные методики и наработки, которые демонстративно работают даже на "дикарях".

13 ноября 2015 в 04:08-1

К сожалению, я не жил в Сингапуре и даже не интересовался деталями экономического развития Сингапура, поэтому не могу ничего сказать. Коррупция - это такая вещь, где нужно вести вычисления по формулам, а не делать пристрелочные выводы. 

Моя статья - это не научное исследование, и в ней таких математических показателей нет, только конечный продукт огромной массы мелких наблюдений, статистики и данных, полученных в процессе работы (в прямом смысле - работы по профессии) с коммерческими, некоммерческими организациями, с государственной гражданской службой и т.п. Боюсь, я не могу представить их здесь, во-первых, по соображениям проф. этики, во-вторых, статья вышла бы ещё более объёмной. А вести дискуссию без данных не могу, это не приведёт к правильным выводам.

13 ноября 2015 в 08:552

Вот довольно неплохой обзор Сингапурского опыта, так сказать: NATIONAL ANTI-CORRUPTION STRATEGY: THE SINGAPORE EXPERIENCE - http://www.unafei.or.jp/english/pdf/RS_No86/No86_14VE_Hin1.pdf

 

Это написано в общем для неспециалистов, как обзор, без глубоких деталей, но основные направления средств по уменьшению коррупции там указаны. :) Возможно некоторые из них покажутся тривиальными, но то, что кажется тривиальным нам сейчас, неплохо бы, например, использовать для воспитания детей на школьных уроках, чтобы вырастающая молодежь понимала, куда стремиться, так сказать.

Чтобы люди могли быть "хорошими", надо по крайней мере научить их, "что такое хорошо".

13 ноября 2015 в 20:34-1

Вот именно, а хотелось бы для специалистов. Я регулярно слышу подобные "отчёты" на различного рода конференциях для гуманитариев (читай - для болтунов). Всё равно недостаточно данных. Когда мы говорим о правовых механизмах решения отдельно взятых проблем, нельзя рассуждать так близоруко.

На какие шиши они ввели все эти новшества? То есть, что происходит с экономикой? Только при экономическом подъёме есть политическая воля верхушки, которой не в ущерб будет вести жёсткую войну против коррупции. В нищем обществе таких активистов сожрёт сам государственный аппарат, потому что в таком обществе выцеживаются самые "выживающие" и амбициозные, которые в состоятельной экономике занимались бы бизнесом, предпочтя его риску быть посаженным, зарабатывая в госаппарате. Не говорю уже о том, что развитый бизнес сжирает коррупционеров.

В приведённой Вами статье написано, что коррупция в Сингапуре процветала во время войны, в годы выживания. Неужели Вы всё равно не прослеживаете корреляцию, о которой я написал? Автор статьи - идиот, если он хотя бы не рассматривал возможность соотнесения правовых реформ и экономического роста. Что, собственно, не удивительно, потому что является директором этого самого бюро по расследованию коррупции. У нас тоже полно таких линейных однозадачных шавок, которых выпускают тогда, когда можно позволить себе их активность.

Сегодня в России повторить опыт Сингапура никто не сможет. Вы резко станете на эти позиции, если столкнётесь изнутри с крупными "неполитическими" органами исполнительной власти (налоговая, полиция, приставы и пр.). Вся коррупция налоговой службы строится исключительно на чрезмерном обложеним и без того дерьмового бизнеса, что ведёт к почти неизбежному нарушению всеми и каждым хоть какого-то правила ведения налоговой и бухотчётности, что в свою очередь позволяет раскрутить на деньги любого предпринимателя. Больше и конкретнее здесь не скажу, скажу не здесь. А то спросят, откуда я это знаю.

12 ноября 2015 в 17:041

Иллюстрация очаровательна! Коррупция есть экономическая модель, где овчинка стоит выделки. Как только брать взятки становится невыгодно - слишком рискованно - она прекращается.и здесь большую роль играет закон и неотвратимость и неизбирательность его применения. Поддержу автора в том, что в Европе и штатах есть такое понятие, как нулевая толерантность к коррупции, это, конечно, очень помогает.

13 ноября 2015 в 08:580

Важную роль также играет ограничение возможностей для коррупции. Грубо говоря, чем большее количество "бюрократических препонов" для чего либо, тем больше возможности в этих препонах завестись коррупции. Упрощение процедур, уменьшение "решающих" и "разрешающих" - то есть чиновников, которые находятся в некоем положении, позволяющем им "отказать и запретить" - значительно уменьшает коррупцию.

13 ноября 2015 в 21:130

Правильно. Вы полностью воспроизвели мою мысль. Потому что убрать такие препоны можно только при развитой коммерции. У нас ФНС, Роспотребнадзор, пожарка, ГИТ, СЭСы, Финмониторинг, ФАС, ФМС разрослись как сволочи именно потому, что только обкладывая бизнес кучей контрольщиков, можно наполнить бюджет деньгами, чтобы финансировать социалку в виде халявы для регулярно рожающих свиноматок и их бесперспективных детей. Только так они пытаются заставить загнивающий бизнес платить непрофессиональным русским бездельникам "достойную" зарплату. Только так можно хапнуть бабла в бюджет, чтобы потом это же бабло распределять на дебильные программы поддержки малого и среднего бизнеса, стартапы для придурошных идей, бизнес-инкубаторы и т.п.

В общем, уж простите, но тут всё упирается в Вашу нелюбимую тему - наши бездарные люди. Я работаю с различными организациями (коммерческие, некоммерческие), и считаю в процессе общения с их работниками количество проколов с точки зрения профэтики, которые они рано или поздно допускают. Могу сказать, что наши люди не просто непрофессиональны (что легко поправимо усилиями и работой над собой), они злостно непрофессиональны, то есть не желают вообще никак напрягаться, чтобы хотя бы навести порядок в своём рабочем графике или пол дня поработать, не копаясь в соцсетях и не болтая о своих детях, грядках и закатках.

13 ноября 2015 в 09:070

И, да! Вы, по-моему, излишне пытаетесь привязать все это к "мозгу". Культурно-историческая среда не имеет никакого отношения ни к размеру мозга, ни к сложности или направлению связей между синапсами. Генетически мозги у нас у всех одинаковы; размеры зависят в основном от диеты :), а сложность связей не имеет ничего общего с этикой.

13 ноября 2015 в 20:570

Вы совершенно правы, культурно-историческая среда не имеет никакого отношения ко всему этому, потому что понятие "культура" и "история" - это бессодержательная гуманитарная болтовня.

А вот ареал обитания, эволюция, условия жизни, количество еды вокруг и т.п. влияют на размер мозга у эволюционной ветки. Это называется морфогенез. Странно, что Вы не отрицаете различие в цвете кожи у негра и у белого, но считаете, что мозги у них одинаковые.

В Вашем коментарии ключевое слово "по-моему". Это неприемлемо. Не может быть никакого "по-Вашему" в вопросе, требующем конструктива. Особенно, сегодня, когда есть статистика морфологии мозга разных этносов, отличающаяся по размерам, по плотности полей, отсутствию полей и т.п. Придётся брать и изучать данные. Ваше убеждение с лёгкостью разрушат данные по австралийским пигмеям.

Утверждать, что у нас одинаковые мозги генетически, можно только при наличии пробела в знаниях. Без обид. В рамках одной этнической группы (например, славян) мозги могут иметь видовые различия, причём даже те, которые весят одинаково. У одного развиты теменные доли и он гений логики, а у другого они почти отсутствуют, но зато большое топографическое представительство лёгких и мышц, и он отлично плавает. Это примерно как пытаться сравнивать бобра с кошкой. Разброс относительно частых весов мозга в группе славян достигает от 1000 до 1700 г. Учитывая, что в мозге в среднем и очень приблизительно 1 млрд нейронов, странно, что Вам кажется незначительным отсутствие чуть ли не половины из них. Остаётся только объяснить наше мышление через душу и прочее гонево.

Вам хочется верить, что мы одинаковые, и Вы оправдываете для себя это тем, что мы примерно похожи внешне. Но это игра эволюции. Внешнее сходство позволяло тупым спариваться с умными, и тем самым выживать их генам. Поэтому сегодня мы имеем кучу рецессивных генов, которые могут обусловить внезапную изменчивость мозга в рамках одной семьи, тогда как ходят все под одной личиной.

Ну и, наконец, сложность связей нейронов и этика. Этот спор сложен, но не потому, что он комплексный, а потому что понятие этики - это слишком общее понятие для конкретных выводов. Его опять же используют гуманитарии, чтобы было какими словами трындеть. Конечно же, поведение индивида в социуме зависит от того, что у него в мясе мозга. Есть опять же запротоколированные случаи, когда повреждение определённых структур мозга приводило к полной ассоциализации (Финеас Гейдж). Либо же от рождения маленький мозг детерминировал ассоциальность (Анатоль Франс). Невозможно "излишне" привязать всё к мозгу. Вы либо признаёте, что мозг детерминирует поведение, либо говорите, что у нас есть душа, которой мы мыслим, и серьёзный разговор заканчивается.

14 ноября 2015 в 15:240

Чушь порете. То есть вы порете очень много чуши, но в данном конкретном месте вы ее порете особенно старательно. :) Отрицать понятия "культура" и "история" и их влияние на развитие человека, растущего в соответствующей среде? Ладно, спишу на дурость гуманитария (ваше, я так понял, любимое словечко) вцепившегося зубами в любимую теорию-цацку.

Но сама идея что "изменение массы мозга линеарно соответствует изменению количества нейронов и сложности связей между ними" сразу показывает, насколько далеки вы от технаря. Размеры нейронов разнятся между индивидуумами, и индивидуумы с большим весом головного мозга с легкостью могут иметь меньше нейронов, например.

Части мозга также не имеют каких-то строго определенных "функций" - развитие связей и структур в мозге нелинейно, разрушение или подавление определенных частей мозга нередко (но не всегда) приводит к компенсации соответствующих функций другими, и многочисленные попытки выявить строгие закономерности между строением мозга и, скажем, социопатией ни к чему не привели.

Это ни в коем случае не говорит о существовании какой-то души, это просто говорит о том, что мы пока не накопили достаточно данных о работе мозга для того, чтобы с уверенностью рассуждать о том, как она происходит.

Вы понимаете, я не против общаться с дилетантом, все мы дилетанты во многом. Но спорить с дилетантом упоротым, вроде вас, мне просто неинтересно. Я не узнаю ничего нового для себя, и ни в чем не сумею убедить вас, просто потому, что вы и так уже знаете ответы на все вопросы.

17 ноября 2015 в 05:450

"Отрицать понятия "культура" и "история" и их влияние на развитие человека, растущего в соответствующей среде?"

Этот вопрос требует ответа?

 

"Размеры нейронов разнятся между индивидуумами"

Не понимаю, в чём спор. Размеры нейронов разнятся в мозге одного человека. Я не говорил о массе нейронов. Я говорил о массе мозга. Нет смысла измерять отдельный нейрон. возможно, речь идёт от различияхв количестве синапсов одного нейрона. Оно колеблется от 300 тыс до миллиона. Но и это не повод для сравнения между двумя особями. Оно колеблется у одной особи.

 

"индивидуумы с большим весом головного мозга с легкостью могут иметь меньше нейронов, например"

Смотря, что Вы имеете в виду. Если массу серого вещества неокортекса и лимбической системы, то это утверждение физически некорректно. больше вещества - больше вес. Напомню, что плотность - это величина, детерминирующая вес.

Если же Вы имеете в виду общую массу мозга, то Вы правы, можно иметь меньше нейронов, но больший мозг за счёт кровоснабжения, арахноидальной и субарахноидальной ткани и, ладно уж, ликвора. Но Вы взяли достаточно нетипичный случай, когда человек с меньшим количеством серого вещества настолько активен, что развил кровоснабжение, чем человек, которому удалось сохранить большой объём серого вещества при относительно неразвитой кровеносной системе мозга. По-видимому, речь идёт о сравнении активного 50-летнего спортсмена-шахматиста и 7-летнего лентяя.

14 ноября 2015 в 01:260

Хватит "трындеть", Владислав. Вы несколько раз называете чужие рассуждения о коррупции "тупой болтовней", а сами пишете ужасную статью о проблемах РФ, называя её статьёй о коррупции, при чем не приводя ни единого её адекватного определения. Вы упрекате своих сограждан в некомпететности, а сами позвляете себе всерьез писать нравоучительный текст, в котором догматично сваливаете в одну кучу скудные познания в области экономики (иначе откуда взялся потрясающий термин "прогрессивная экономика"), аналитической философии (иначе откуда взялся сильнейший аргумент эвер "если вы не принимаете вполне узкой позиции, предполагающей, что сознание=набор синаптических связей, вы балабол"), истории (расскажите про размеренность и протестансткую этику традиционно прожорливым и католическим странам), эволюционизме (ох, вы бы еще форму черепа начали исследовать в её связи с социальными моделями) и, наконец, в проблеме противодействия коррупции. Европа не пережила коррупцию, как она не пережила насилие и другого рода криминал. Коррупция есть и у белокурого шведа, и у смуглого араба, и у шоколадного африканца, и у щурящегося якута. Просто везде в разных формах. Когда преподавательница в школе ставит любимчику 5 за слабое сочинение - это коррупция. Когда Путин отдает строить мост через Керченский пролив своему другу Тимченко - это коррупция. Когда топ-менеджер исландского госбанка в дорогой кредит покупает для своей страны необеспеченные ценные бумаги ЕС, потому что так просят его европейские друзья, а себе выписывает большой бонус - это коррупция. А когда человек мошеннически выводит деньги из бюджета - это мошенничество, а НЕ коррупция. Когда человек  ворует деньги из бюджета - это воровство, а НЕ коррупция. Когда полицейский вымогает взятку за несовершенное преступление, это вымогательство, а НЕ коррупция.

 

И я даже не говорю, про такие недопустимые передергивания как:

 

Чтобы не хотеть воровать, подкупать, быть подкупленным или безразличным к подкупу других, нужно, чтобы наш мозг заработал принципиально иначе. Но не торопитесь. Ваше «теперь я стал либералом» – это скамеечно-дворовая болтовня. Сменить образ мышления – это гораздо более неприятная и неудобная вещь. Это – перестать мечтать о том, о чём вы мечтали всегда. Это – засунуть поглубже множество своих «хочу». Это – начать предъявлять к своему поведению такие требования, которые казались вам немыслимо тягостными и ненужными. Это – не ходить по газонам. Это – утомлять себя ради профессиональной компетентности. Это – натянуть на лицо пресловутую искусственную западную улыбку. Что заставляет население цивилизованных стран вешать на себя все эти обременения? Естественный отбор.

 

Этот фрагмент я просто оставлю здесь в качестве иллюстрации Вашей невероятной квази-логики, с пометкой "демагог 80лвл"

17 ноября 2015 в 05:310

"(иначе откуда взялся сильнейший аргумент эвер "если вы не принимаете вполне узкой позиции, предполагающей, что сознание=набор синаптических связей, вы балабол""

 

Не понимаю, Вы отрицаете, что сознание - это набор синаптических связей?

 

Вы предъявляете слишком много требований к дефинициям в публицистике. Поверьте, в научной дискуссии наш диалог был бы гораздо более сухим и системным.

17 ноября 2015 в 09:281

Основные требования, которое я предъявляю - здравый смысл, логика и уважение к читателю. А ответ Ваш свидетельсвует лишь о том, что по существу возразить на мою критику не получается: спорите со мной о совершенно несущественном пункте моей критики. Но и тут я могу возразить! 

Технически, я могу отрицать факт того, что любое сознание - набор синаптических связей (к минимум, я допускаю возможность создания полноценного ИИ, построенного на кремниевых схемах).

Вопрос даже не в том, кто прав, а в том, что вы позволяете себе подвести черту под тысячелетним спором между дуализмом и монизмом, а окружающих, оказавшихся не на вашей позиции окрестить балаболами. С таким уровнем уважения к читателю далеко не уедешь.

И поверьте, если Вы взялись предлагать читателю "новый взгляд" на феномен, потрудитесь хотя бы чуточку исследовать материал, в том числе - устоявшееся содержание термина, вокруг которого строится Ваша гипотеза. Не важно публицистика это или нет. Я просто в таком ключе критикую, могу в другом, апеллируя к Вашим бесконечным оскорблениям.

 

17 ноября 2015 в 11:491

Виталий, я вообще сомневался, отвечать ли на Ваш комментарий, потому что в нём был ряд бросающихся в глаза косяков, которые не свидетельствуют о Вашей любви к "логике, здравому смыслу и уважению к читателю. Сомневаюсь, что у нас вообще получится диалог.

Вы начали комментарий со слов "ужасная статья". Как человек, уважающий здравый смысл, Вы должны понимать, что Ваша эмоциональная оценка - это не то с чего надо начинать конструктивную критику. Кроме того, Вы должны были предполагать, что написав статью, где 99% сограждан обвиняются в бестолковости, я вряд ли буду интересоваться, что о ней думает гневный комментатор. Это не о моём зазнайстве, это о Вашем расчёте. Вы зря потратили два слова, которые могли употребить для разговора по предмету.

"Вы упрекате своих сограждан в некомпететности, а сами позвляете себе всерьез писать нравоучительный текст, в котором догматично сваливаете в одну кучу скудные познания в области экономики (иначе откуда взялся потрясающий термин "прогрессивная экономика"), аналитической философии".

Это исключительно Ваша эмоциональная оценка, поскольку, если я обвиняю 99% в бездарности, то мне нет смысла пытаттся уместиться в тех концептах, которые используются в очерченных ими же научных отраслях. Извините, если я задел Ваше экономическое, философское или иное гуманитарное образование, чем лишил Вас самоконтроля. 

Учитывайте, что эта статья не научная. Если бы я писал научную статью, её бы никто не стал читать дольше 1 предложения, поскольку наука - это формулы. Моей целью было, извините за мой французский, чтобы "бомбанул пердак". Поэтому в статье присутствует ненормативная лексика, неопределённые концепты и т.п.

Ведь Вы поймите, это не Вы будете упрекать меня за ненадлежащее использование понятий. Я знаю, что эта статья - не образец семантического порядка. Скорее, я могу попрекнуть Вас за огромную массу ложных концептов, которые употребляете Вы в повседневной жизни "вслепую", не осознавая детальное их содержание: любовь, справедливость, брак и   даже аналитическая философия. Поэтому спор о концептах здесь бесполезен. Я с радостью ждал коммента вроде Вашего. Это значит, что кого-то задело, только вот оскорблений не было. Если Вас оскорбила статья, значит стоит что-то подозревать. Вот Марию Шендрик она не оскорбила, потому что Мария, как я заметил из её статей, живёт в этой реальности каждый день и понимает, что я имею в виду. А Ваш спор со мной напоминает мои дискуссии с университетской интеллигенцией, живущей в отрыве от фактов, проб, образцов, измерений, занимающуюся копошением в понятиях. Я не против совершенного языка общения. Я против его имитации. И имитировать её я не согласен. Здесь этого не получится, мы работаем на громкое слово, а не на научный результат, потому что словесные формулы никто читать не станет.

 

 

17 ноября 2015 в 14:370

я так понял, что по делу у вас возражений нет?