Поводом для появления этого материала стало интервью Иммануила Валлерстайна — одного из ведущих представителей современной левой мысли, неомарксиста, — переделанное в статью еще в 2011 году, но оттого не ставшее менее любопытным. К тому же есть группы интеллектуалов, считающих, что в произведениях Валлерстайна содержатся новые откровения марксистской мысли — тем более что дальновидность его прогнозов уходит в будущее — до 2050 года.
В этой статье дается краткий разбор выдержек из интервью Валлерстайна о Ленине и марксизме-ленинизме. Затрагивая эти вопросы, Валлерстайн, надо сказать, рискует проявить неуважение к читателям и к себе самому как ученому, потому что марксизм-ленинизм включает в себя глубокий научный анализ экономического и политического состояния человеческого общества на разных этапах его развития, и нужно проявить известную осторожность, используя марксксистские термины.
В рамках статьи привести все доказательства того, что марксизм-ленинизм является объективной истиной, авторы не могут, но приведут те, которые не требуют большого количества материала, почерпнутого из экономической, политической и др. теорий.
Так, Фридрих Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке» указывает на два открытия, благодаря которым возник научный социализм: 1) открытие материализма истории; 2) открытие закона о прибавочной стоимости. То есть социалистическое учение из утопии превратилось в науку еще в 19 веке, когда капитализм был домонополистическим («завоевывал» свой приоритет в мировой экономике). Позже В. И. Лениным марксистское учение было дополнено, так как капитализм превратился из домонополистического в монополистический (или империалистский) капитализм, вошел в свою высшую стадию. Марксизм-ленинизм, опирающийся на диалектический и исторический материализм, где критерием истины является практика, проявил себя именно как наука, для которой практика является подтверждением теории: под руководством РКП (б) в борьбе с буржуазными и другими реакционными классами была осуществлена Октябрьская Революция, и власть была удержана в руках революционной партии рабочего класса, невзирая на Гражданскую войну и интервенцию, о которой упоминает и Валлерстайн. Даже ученые, которые были далеки от занятий экономикой (например, Альберт Эйнштейн), отдали дань идее социализма:
«Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол [порождаемых капитализмом], а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану».
Итак, речь пойдет об Иммануиле Валлерстайне и статье «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра».
В 2004 году этот доктор философии был награжден Российской Академией Наук премией им. Н.Д. Кондратьева, которая была учреждена в 1992 году и присуждается за особо выдающиеся заслуги в разработке экономических теорий. Сам Кондратьев был не менее толковым знатоком экономики, чем Валлерстайн, и имел прямое отношение к марксизму, потому что был эсером и членом Временного правительства. Всем известно, как много для марксизма сделали эсеры и «как горячо и воодушевленно» приняли они Октябрьскую Революцию. Точно так же ее воспринимают в кругах буржуазной интеллигенции РФ, выдавшей премию Валлерстайну. Этот бесподобный, выдающийся левый идеолог рассуждает о ленинизме в статье, которую легко принять за сочинение пьяного шестиклассника. Рассмотрим некоторые из его утверждений:
«Ясно, повторяю, одно: марксизм-ленинизм исчезнет уже не только с политической арены, но и из памяти людей. Это, собственно, и сделает возможной и вероятной историческую реабилитацию Ленина».
Следуя беспощадной логике и революционной злости марксиста Валлерстайна, тут можно вообразить, что раз марксизм-ленинизм исчезнет, а ленинизм останется, как он считает, то сам марксизм будет осужден как подлая и гнусная ложь, а Карла Маркса забудут. Но Ленин в своих произведениях постоянно опирался на Маркса.
«Карл Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не марксист. Точно так же и Владимир Ильич Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был верным ленинцем».
Имея целью сообщить, что марксизм-ленинизм не относится к марксизму и не является следствием синтеза теоретической и практической работ над научным социализмом Маркса и Ленина, этой фразой Валлерстайн пробивает костью своего черепа стену инертной реакции уже совсем в эсеровском духе. Получается, что если Маркс сказал это, когда имел в виду «марксистов» из контрреволюционного лагеря, которые искажают разработанную им совместно с Фридрихом Энгельсом теорию, — псевдосоциалистов (например, каких-нибудь лассальянцев), а Ленин имел основания не быть ленинцем, не признавая сталинизм, то Валлерстайн, громя теоретического врага, прямо заявляет что марксизм-ленинизм — это сталинское (или троцкистское, может быть?!) лассальянство.
«Отмирание марксизма-ленинизма высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру».
Учитывая, что марксизм считается марксистами объективной истиной и научной основой социализма, трудно понять, что имеет в виду Валлерстайн, говоря, что марксизм — это источник вдохновения для различных (!) политических течений. Получается, что ленинское учение сохраняло марксизм «как аналитический подход и вдохновение» только для марксистского течения?
Но как ни странно, это действительно так. Ленин потратил жизнь на то, чтобы очистить марксизм от пошлости, искажений, толкований, идеалистического маразма буржуазных профессоров вроде Валлерстайна. К тому же большинство этих «различных левых политических течений» по всему миру, называющих себя марксистскими, в странах Западной Европы особенно прославились — либо индивидуальным террором, который Маркс и Ленин отрицали, либо коммерциализацией текстов Маркса с помощью искусства. Этому способствовала целая орава буржуазных профессоров (Альтюссера, Раньсера, Лиотара, Вирно, Бадью, Беньямина, Батая, Делеза и пр.), которые стали плодить бессмысленные лингвистические конструкции, оставлявшие читателя в «глубоко интеллектуальном» недоумении и уверенности в невозможности солидарности с другими людьми. Капиталистическая пропаганда стала насаждать миф о постмодернизме и конце истории.
«Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать — а не зубрить по конспектам и цитатникам, одобренным марксистско-ленинской цензурой. Притом Маркса заново открывали для себя не только левые политические мыслители и активисты».
Тут Валлерстайн явно ошибается. Нам кажется, что мало кто перечитывал Маркса — все читали бесконечные философствования «придворных» писак: «За Маркса» (Альтюссер), «Антиэдип» (Делез, Гваттари), «Грамматика множества» (Вирно), «Империя» (Негри), а сейчас стали популярными такие скромные поступки вновь открывших для себя Маркса «марксистов» вроде поучений, как правильно читать Маркса, и что именно Маркс хотел сказать, кем именно Маркс был на самом деле, что именно было в его подсознании, — и другие веселые чудеса.
«Нельзя с уверенностью сказать, во что бы превратился советский правящий режим, если бы Ленин прожил лет на десять дольше».
Описывать в подробностях такое прошлое Валлерстайн явно опасается. Однако столь категорично рассуждая о прошлом и употребляя слово «нельзя», он использует этот подход, рассуждая о том, как будут относиться к Ленину в 2050 году! При этом марксизм и ленинизм живут у него сами по себе, словно разрезанный пополам дождевой червяк.
«Ленинизм — это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании ленинизм на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия».
Трудно понять, что имеет в виду Валлерстайн: то ли он считает, что ленинизм — именно такая стратегия, то ли ссылается на чье-то толкование. Но, судя по таким глубоко научным определениям, он умеет обнаруживать ленинизм везде, раз может даже и без названия найти где-нибудь какой-нибудь «ленинизм».
«Главная политическая цель — догоняющий рост экономики по мировой шкале измерений… Все прочие цели и проблемы подчиняются первенству экономического догоняющего роста».
Так думает Валлерстайн о ленинизме. Хотя Ленин даже в основных своих работах пишет абсолютно иначе: «Политика не может не иметь первенства над экономикой». Так думал сам Ленин. Это цитата из его брошюры «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина» (1921) и ее контекст там также можно подробно прояснить. А также это азбука марксизма, которую марксист Валлерстайн не знает. Но напомним, что главная политическая цель советского государства при жизни Ленина — сохранить советскую власть и трансформировать доставшийся большевикам старый государственный аппарат в новый, многие недостатки которого Ленин постоянно подчеркивал в своих статьях. А главной экономической задачей социалистического государства является не догоняющий рост, а явное преимущество перед хаосом и неустойчивостью рыночной экономики.
«Убеждения настолько сильны, а мнения так глубоко разделены, что ни о каком национальном единении вокруг Ленина пока говорить не приходится».
В этой цитате прекрасно отражена тенденция современных ведущих левых идеологов: не указывать ничего конкретного, путаться самим и путать других. К тому же национальное единение какой национальности? Учение Ленина почитается во многих странах мира.
«Мне думается, что Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия. Тому я вижу как минимум четыре причины.
Во-первых, национализм».
Объединение по националистическим причинам может произойти только в случае невероятных пропагандистских усилий, уничтожения всего ленинского наследия или переписывания всех 56 томов Полного собрания сочинений в националистическом духе. К тому же Ленин является одной из центральных фигур ХХ столетия не только для России, но и для всего мира. Подобные утверждения о национализме — это фантазия Валлерстайна: в теоретических работах Ленина по национальному вопросу обосновывалось такое развитие наций, которое в итоге привело бы к их мирному и добровольному слиянию. Поэтому национализм к ленинскому учению даже автогеном не приваришь, фигурально выражаясь.
»… более тонкие наблюдатели, возможно, также заметят, что Ленин оказался первым деятелем в истории России, который на практике разрешил затяжной спор между западниками и почвенниками (антизападниками), став одновременно и тем и другим».
Утонченные и меланхоличные интеллектуалы могут заметить что угодно — спору нет.
Но Ленин не был ни западником, ни антизападником, и уж тем более — одновременно (утверждение Валлерстайна — это воплощение какого-то затхлого мещанства): он был коммунистом и разрешил спор — если можно это назвать спором — между рабочим классом и буржуазией далеко не в пользу последней. Поэтому она и продолжает спустя столько лет после первого, потрясшего весь мир, как выразился Джон Рид, беспощадного удара пролетариата в разных обличиях искажать марксистско-ленинское учение и даже — сама явно пораженная смертельной болезнью — так неумело и лживо заявлять о гибели марксизма-ленинизма, как это сделал Валлерстайн в этом умопомрачительном интервью.
***
Для тех, кто желает действительно разобраться, есть ключевые произведения, касающиеся стратегии марксизма-ленинизма, есть — касающиеся тактики. Среди них стоит выделить ряд произведений представляющих колоссальную важность:
К. Маркс, Ф. Энгельс. Критика критический критики
К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология
К. Маркс. 18 брюмера Луи Бонапарта
К. Маркс. Капитал
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг
Ф. Энгельс. Происхождение государства, семьи и частной собственности
Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии
Ф. Энгельс. Превращение социализма из утопии в науку
К. Маркс. Критика Готской программы
В. Ленин. Что делать?
В. Ленин. Империализм, как высшая стадия развития капитализма
В. Ленин. Государство и Революция
В. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский
В. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм
В. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизие и мн. др.
На фото: Участница югославского партизанского коммунистического отряда
Пока никто не предлагал правок к этому материалу. Возможно, это потому, что он всем хорош.
Предложения
Оригинальный текст
Обращаясь к коллективу авторов статьи, выступивших от лица ML Telegraf, с целью уточнить ряд точек, характеризующих показательность обращенной критики тезисов Валлерстайна, глава из сочинений которого уже появлялась в журнале, остановимся на нескольких моментах.
Во-первых, Иммануил Валлерстайн является не только политологом, неомарксистом, но и одним из центральных представителей Мир-системного анализа (наряду с Франком, Амином, Дж. Арриги и Т. дус Сантусом) разработанного в 1970-е годы и представляющего собой подход к рассмотрению социальной эволюции систем обществ, а не отдельных социумов. В персональной теории мировых систем Валлерстайна глобальная экономическая система, или мир-система, предстает в трех типах: Мира-империи, состоящей из нескольких локальных культур, присоединенных путем завоевания, Мира-экономики, которую составляют независимые государства-нации и Мира-социализма, представляющего, по версии исследователя, гипотетическую систему, никогда и нигде не осуществленную (см. центральную работу «Миросистемный анализ: введение”, вышедшую в 2006 году на русском языке).
Во-вторых, будучи философом-неомарксистом, Валлерстайн является продолжателем ветви ортодоксального марксизма, родоначальником которого является Луи Альтюссер, который в главном труде «За Маркса» определяет сам «способ мышления» Маркса и выстраивает поле нового подхода к развитию идей «поэта товаров» без самой его фигуры, отталкиваясь от момента, когда марксизм перерос своего родоначальника и стал представлять автономную область знания, направленную на совершенно различные исторические, экономические и социальные противоречия.
Возвращаясь к центральному посылу вашей статьи, включающей эскапады в сторону неомарксизма, состоящей в возвращении к идеям марксизма-ленинизма, что означает возврат к тем законам диалектики, теоретический versus практический охват которых уже не в силах соединять все более разрастающееся историческое развитие (тем более в мир-системном пространстве Валлерстайна), необходимо привести последний пример, а именно точку зрения на продолжение идей Ленина, высказанную Славоем Жижеком в его работе 2002 года «13 опытов о Ленине». В этой работе Жижек приходит к заключению, что действие «повторить Ленина» означает признание того, что «Ленин мертв», что его частный случай потерпел провал, но именно этот утопический потенциал в нем сберегать и стоит. В результате, в своей статье Валлерстайн идет на теоретическое ухищрение, но проблематизирует и указывает на ту ситуацию, в которой при условии универсалии фигуры «Владимир Ильич Ленин», очищенной от исторических надстроек времени, в котором проект Ленина был осуществлен, будет достигнут освободительный потенциал: персональная модель выдающегося политического деятеля сможет быть использована как пример репрезентации и дальнейших разработок новых форм левой мысли, подрывающей привычный порядок вещей и вскрывающей апории в большинстве сфер социальной и политической жизни.